Spin-offs publics européens : et si votre prochain outil IT venait d'un labo de recherche plutôt que de Seattle ?

# Spin-offs publics européens : et si votre prochain outil IT venait d'un labo de recherche plutôt que de Seattle ?

*La France s'est hissée au deuxième rang mondial des spin-offs issus de la recherche publique. Une statistique qui fait les belles heures des communiqués officiels. Mais derrière les annonces, qu'est-ce que cela change concrètement pour un DSI d'ETI qui gère un parc applicatif sous dépendance américaine ? Nous avons interrogé un directeur des systèmes d'information d'une entreprise industrielle de taille intermédiaire, basée en région, qui a commencé à intégrer des solutions issues de la recherche publique européenne dans son SI. Il n'a pas mâché ses mots.*

RiffLab Media : La France deuxième mondial des spin-offs publics, c'est une bonne nouvelle pour les DSI européens — ou c'est surtout une bonne nouvelle pour les communicants ?

Honnêtement ? Les deux. Je ne vais pas cracher sur le dynamisme de l'écosystème, c'est réel. Mais quand on me sort ce classement comme argument de vente, je pose immédiatement la question qui dérange : combien de ces spin-offs produisent des outils qu'une équipe IT de vingt personnes peut déployer, maintenir et faire évoluer sans doctorat en informatique ? Parce que le gap entre « sortie de labo » et « intégrable dans un SI d'ETI » est absolument colossal. J'ai vu des démos bluffantes de technologies issues de l'INRIA ou du CEA. Et j'ai aussi vu des équipes commerciales incapables de me fournir une documentation d'API digne de ce nom. L'excellence scientifique ne se transpose pas automatiquement en maturité produit. C'est le premier filtre que j'applique.

RiffLab Media : Justement, sur la maturité produit — comment vous évaluez concrètement un outil issu de la recherche publique avant de l'intégrer dans votre stack ?

J'ai développé une grille brutale, sans diplomatie. Premier critère : est-ce qu'il y a une équipe dédiée au support, distincte de l'équipe R&D ? Si les chercheurs qui ont conçu l'outil sont aussi ceux qui répondent aux tickets, vous avez un problème de scalabilité humaine dès le départ. Deuxième critère : la roadmap est-elle publique et tenue ? Pas un document marketing avec des grandes flèches, une vraie roadmap avec des versions, des dates, un historique de ce qui a glissé et pourquoi. Troisième critère — et c'est là que beaucoup échouent — : est-ce que l'outil s'intègre dans les workflows réels de mes équipes, ou est-ce que mes équipes doivent s'adapter à l'outil ? Cette inversion est un signal d'alarme. Les acteurs américains dominants ont passé des années à lisser l'expérience utilisateur pour créer une forme de dépendance douce. Un spin-off qui arrive avec une interface de 2015 et un onboarding de quarante-cinq minutes, il part avec un handicap énorme — même si techniquement il est supérieur.

RiffLab Media : Vous parlez de dépendance douce. C'est précisément le modèle des grands acteurs américains — facilité d'usage contre enfermement progressif. Est-ce que les outils issus de la recherche européenne reproduisent parfois ce schéma sans s'en rendre compte ?

Oui, et c'est une question qui dérange, donc je l'aime. Il y a une forme d'angélisme dans certains discours souverainistes : comme si « européen » était synonyme d'« ouvert » et d'« interopérable ». Ce n'est pas automatique. J'ai testé des solutions issues de spin-offs publics qui avaient leurs propres formats propriétaires, leurs propres silos de données, leurs propres logiques d'intégration fermée. Le lock-in peut être européen aussi. Ce qui change, c'est la nature du risque : avec un acteur américain, le risque est géopolitique, juridique — le Cloud Act, les hausses de prix unilatérales, les pivots stratégiques décidés à San Francisco. Avec un spin-off européen fragile, le risque est existentiel — la boîte peut disparaître, être rachetée, ou pivoter vers un marché plus lucratif. Les deux risques sont réels. Ce que je refuse, c'est de choisir l'un pour fuir l'autre sans avoir fait l'analyse.

RiffLab Media : Côté productivité IT au quotidien — est-ce que vos équipes ont ressenti une différence tangible depuis que vous intégrez des outils d'origine recherche publique ?

Oui, mais pas là où je l'attendais. La différence n'est pas dans la puissance brute des outils. Elle est dans la capacité à comprendre ce qu'on fait. Quand vous utilisez une boîte noire d'un acteur américain dominant, vous avez une relation de confiance subie — vous faites confiance parce que vous n'avez pas le choix. Avec des outils dont le code est auditable, dont les équipes sont accessibles, dont la recherche sous-jacente est publiée, mes ingénieurs retrouvent quelque chose de précieux : ils comprennent pourquoi l'outil se comporte d'une certaine façon. Ça change la posture. On passe de consommateurs à acteurs. Concrètement, on a eu un cas récent avec un outil d'analyse de logs issu d'un spin-off académique français — je ne cite pas le nom, ce n'est pas le sujet — où un problème de performance a été résolu en quarante-huit heures parce que mon équipe a pu lire le code source, identifier le goulot, et soumettre un correctif. Essayez de faire ça avec l'offre dominante US équivalente.

RiffLab Media : Mais soyons directs : pour une ETI avec une équipe IT limitée, intégrer et maintenir des outils moins matures, c'est aussi du temps et de l'énergie en moins sur le cœur de métier. N'est-ce pas un luxe que peu peuvent se permettre ?

C'est la question honnête. Et la réponse honnête, c'est : oui, parfois. Je ne vais pas vous vendre un monde idéal où chaque DSI d'ETI peut se transformer en contributeur open source tout en gérant son ERP. Ce serait du mensonge. La réalité, c'est qu'il faut prioriser. Mon approche, c'est ce que j'appelle la souveraineté par couches. Je ne cherche pas à remplacer toute mon infrastructure en même temps — ce serait suicidaire. Je commence par les couches où la dépendance est la plus risquée : la gestion documentaire, les outils de collaboration interne, certaines briques d'analyse de données. Ce sont des surfaces où le coût de migration reste gérable et où le risque de lock-in est le plus visible. Les couches critiques de production, je les touche avec infiniment plus de précaution. L'erreur des discours souverainistes, c'est de présenter la migration comme un projet binaire. C'est un continuum. Et chaque ETI a son propre point d'équilibre.

RiffLab Media : Dernier mot — si vous deviez adresser un message aux équipes de ces spin-offs publics qui veulent conquérir des DSI comme vous, ce serait quoi ?

Arr­êtez de nous parler de technologie en premier. Vraiment. Je me fiche, dans un premier temps, que votre modèle soit vingt fois plus précis que l'offre dominante américaine. Ce qui m'intéresse, c'est : est-ce que vous avez parlé à des DSI d'ETI pendant dix-huit mois avant de sortir votre produit ? Est-ce que vous avez un contrat de support avec des SLA écrits et des pénalités ? Est-ce que vous avez une politique de sortie claire — c'est-à-dire, si je veux partir, comment je récupère mes données, dans quel format, en combien de temps ? Et est-ce que votre modèle économique me donne une visibilité sur ce que vous serez dans cinq ans ? Parce que la souveraineté numérique, pour moi, ce n'est pas un discours politique. C'est une question de maîtrise opérationnelle à long terme. Et la maîtrise opérationnelle, ça se construit sur la confiance — et la confiance, ça se mérite, ça ne se revendique pas.

*Cet entretien a été conduit avec un DSI d'une entreprise industrielle de taille intermédiaire. Son identité est préservée à sa demande.*