Legora, Nabla, Abridge : derrière les promesses, l'Europe a-t-elle vraiment des alternatives crédibles ?

# Legora, Nabla, Abridge : derrière les promesses, l'Europe a-t-elle vraiment des alternatives crédibles ?

On nous vend des « champions européens ». Mais entre le pitch de conférence et le déploiement réel dans un SI de 800 salariés, il y a un gouffre que personne ne documente vraiment. Retour sur une migration qui interroge autant qu'elle rassure.

Le point de départ : une dépendance qui commence à coûter cher

Une ETI industrielle du secteur équipements de précision, 800 salariés répartis sur trois sites en Europe centrale, décide en début d'année 2025 de recartographier ses dépendances logicielles. Pas par idéologie. Par pragmatisme : les hausses tarifaires successives de ses fournisseurs américains dominants, conjuguées à des clauses contractuelles de plus en plus contraignantes sur la localisation des données, ont fini par convaincre le DSI de poser la question sérieusement. Combien coûte réellement cette dépendance — en euros, en risque juridique, en marge de manœuvre stratégique ?

La réponse est inconfortable. Les outils américains ne sont pas seulement présents dans les postes de travail. Ils sont enkystés dans les flux métier : rédaction contractuelle, documentation technique, coordination des équipes de R&D. Partir serait coûteux. Rester aussi, mais différemment.

C'est dans ce contexte que trois noms émergent lors d'un salon européen sur la transformation numérique sectorielle : Legora, pour l'assistance juridique augmentée, Nabla, pour l'IA appliquée à la documentation médicale (l'entreprise dispose d'une filiale dans le secteur des services de santé au travail), et Abridge, positionnée sur la transcription et synthèse de conversations médicales structurées. Trois acteurs. Trois périmètres distincts. Et une question commune : tiennent-ils vraiment la comparaison avec les références américaines dominantes — ou s'agit-il d'un marketing de substitution habillé en souveraineté ?

Ce que le terrain dit vraiment

Legora : la crédibilité juridique, mais à quel prix d'intégration ?

Legora, acteur suédois spécialisé dans l'assistance IA aux équipes juridiques, présente un argumentaire cohérent : des modèles entraînés sur du droit européen, une infrastructure conforme au RGPD, une roadmap pilotée depuis Stockholm. Pour l'ETI en question, le cas d'usage est immédiat : rédaction et relecture de contrats fournisseurs, souvent traitée par des juristes internes surchargés ou externalisée à prix d'or.

Les premiers retours de l'équipe juridique sont positifs sur la pertinence des suggestions en droit des contrats européen. Là où l'outil américain dominant produisait des suggestions calées sur le droit américain — obligeant les juristes à re-filtrer manuellement — Legora génère des recommandations contextuellement ancrées dans les cadres réglementaires continentaux.

Mais le DSI soulève une question que les commerciaux de Legora n'ont pas anticipée dans leur pitch : l'intégration dans l'ERP existant. La plateforme fonctionne bien en standalone. Elle fonctionne moins bien dès qu'on cherche à la connecter aux flux documentaires existants, construits depuis dix ans autour d'un écosystème américain. Ce n'est pas un défaut rédhibitoire. C'est un coût d'intégration réel, que personne n'avait budgété. La souveraineté, ici, a un prix de transition que les comparatifs de fonctionnalités ne font jamais apparaître.

Nabla et Abridge : deux acteurs, une confusion de positionnement

La situation avec Nabla et Abridge est plus complexe — et plus révélatrice des tensions internes au marché européen de l'IA sectorielle.

Nabla est une scale-up française. Abridge est américaine, fondée à Pittsburgh. Ce point mérite d'être dit clairement, parce qu'il circule régulièrement dans des listes de « solutions européennes alternatives » sans que la distinction soit faite. Lors du salon, les deux étaient présentées côte à côte dans un panel sur la souveraineté numérique en santé. C'est symptomatique d'un problème plus large : la notion de « champion européen » est devenue un label marketing flottant, que des acteurs non européens n'hésitent plus à endosser dès qu'ils ouvrent un datacenter en Irlande ou signent un accord de conformité RGPD.

Nabla, elle, est réellement française. Son modèle de documentation médicale automatisée — transcription de consultations, génération de comptes-rendus structurés — est déployé en milieu hospitalier et en médecine de ville. Pour la filiale santé au travail de l'ETI, l'enjeu est concret : réduire la charge administrative des médecins du travail, qui passent une part substantielle de leur temps sur la documentation réglementaire.

Les résultats opérationnels sont mesurables, selon le témoignage du responsable de la filiale. La qualité de transcription en français médical est supérieure à ce que proposait l'outil américain dominant sur ce segment. La localisation des données en France est contractuellement garantie. Mais là encore, une question surgit que le pitch initial ne couvrait pas : que se passe-t-il si Nabla lève des fonds américains dans les prochains mois ? La question n'est pas théorique. Plusieurs acteurs européens de l'IA santé ont connu ce glissement. La souveraineté d'un outil ne se lit pas seulement dans son code ou ses datacenters — elle se lit aussi dans sa table de capitalisation.

Les questions qui dérangent

Ce retour terrain soulève trois angles que les directions informatiques européennes devraient systématiser avant toute migration présentée sous l'angle de la souveraineté.

Premier angle : l'origine du capital, pas seulement de la technologie. Un outil « fait en Europe » hébergé en Europe peut demain être racheté ou co-financé par un fonds américain, avec toutes les implications sur la gouvernance des données que cela implique. Demander la table de capitalisation et les clauses d'investissement, c'est une due diligence minimale que trop peu de DSI pratiquent encore.

Deuxième angle : le coût réel de l'interopérabilité. Les offres alternatives européennes sont souvent évaluées à fonctionnalités équivalentes par rapport à l'offre dominante américaine. Mais cette comparaison oublie systématiquement le coût d'intégration dans un SI construit autour des formats propriétaires américains. Ce coût n'est pas une fatalité — c'est un investissement stratégique — mais il doit être nommé et budgété, pas dissimulé derrière un discours sur les économies futures.

Troisième angle : la concentration sectorielle. Le marché européen de l'IA sectorielle produit des champions solides sur des verticales précises — droit, santé, finance. Mais ces verticales restent cloisonnées. Une ETI qui veut construire une stack cohérente sans dépendance américaine doit encore assembler des briques qui ne se parlent pas naturellement. L'écosystème américain, lui, bénéficie d'une intégration horizontale que l'Europe ne propose pas encore.

Ce que l'ETI en a retenu

Dix-huit mois après avoir posé la question de la dépendance, l'ETI n'a pas réalisé une migration totale. Elle a réalisé quelque chose de plus utile : une cartographie honnête. Legora a remplacé un outil américain sur le périmètre contractuel. Nabla est en déploiement contrôlé dans la filiale santé. Abridge a été écartée une fois la nationalité réelle de l'acteur vérifiée.

Le DSI formule sa conclusion de manière sobre : « On a arrêté de chercher un substitut parfait à l'offre américaine. On cherche des acteurs européens sur lesquels on peut construire une relation de long terme, avec une vraie visibilité sur leur gouvernance. C'est un critère différent de la fonctionnalité pure. »

C'est peut-être là le vrai enseignement transferable de ce terrain : la souveraineté numérique ne se décrète pas dans un appel d'offres. Elle se construit dans la durée, avec des acteurs dont on comprend les intérêts — et dont on peut auditer les engagements. Les champions existent. Mais le label « européen » mérite d'être vérifié, pas simplement célébré.