« Nos données de santé n'ont pas à transiter par des serveurs américains » : GRANIT et la bataille de l'automatisation souveraine

# « Nos données de santé n'ont pas à transiter par des serveurs américains » : GRANIT et la bataille de l'automatisation souveraine

*La levée de 5 millions d'euros annoncée par GRANIT en ce début 2026 pour automatiser les tâches administratives dans le secteur de la santé est passée presque inaperçue dans les grandes rédactions généralistes. Et pourtant, elle cristallise quelque chose d'important : la possibilité, enfin concrète, de reprendre la main sur une brique critique de nos systèmes d'information hospitaliers et médico-sociaux — sans dépendre d'un acteur américain. Nous avons interrogé un DSI d'un groupement hospitalier de territoire, en poste depuis plus de dix ans, qui a accepté de parler franchement. Sans langue de bois.*

RiffLab Media : Quand vous avez vu passer l'annonce de la levée de fonds de GRANIT, quelle a été votre première réaction ?

Franchement ? Un mélange de soulagement et de prudence. Le soulagement, parce que ça fait des années qu'on attend qu'une alternative crédible émerge sur l'automatisation administrative en santé. La prudence, parce qu'on a été déçus par des promesses qui ne tenaient pas la route dès qu'on grattait un peu la surface technique ou juridique.

Mais ce qui m'a frappé avec GRANIT, c'est le positionnement assumé : hébergement européen, conformité RGPD native, ancrage sectoriel réel. Ce ne sont pas des arguments marketing — ce sont des contraintes que je vis tous les jours. Quand je dois expliquer à mon directeur général pourquoi on ne peut pas simplement « brancher » une solution d'automatisation américaine sur nos flux de facturation ou nos dossiers patients, c'est précisément parce que ces contraintes existent. Alors voir un acteur les intégrer dès la conception, ça change la discussion.

On parle souvent de souveraineté numérique comme d'un concept abstrait. Dans votre quotidien de DSI hospitalier, ça se traduit comment, concrètement ?

C'est tout sauf abstrait. Je vais vous donner un exemple simple : chaque fois qu'un de mes équipes envisage d'intégrer un outil d'automatisation — qu'il s'agisse de traiter des bons de commande, de gérer des flux de remboursement ou d'alimenter des tableaux de bord RH — la première question que je pose, c'est : où vont les données ? Sur quels serveurs ? Sous quelle juridiction ?

Avec les acteurs américains dominants, la réponse est rarement satisfaisante. Les clauses contractuelles sont longues, les sous-traitants multiples, et le Cloud Act américain est une épée de Damoclès permanente. Je ne peux pas, en conscience, exposer des données de santé à ce risque juridique — même si l'interface est belle et l'IA impressionnante en démo.

Donc concrètement, la souveraineté, c'est ce qui me permet de signer un contrat sans avoir à appeler mon juriste en urgence trois semaines après le déploiement.

L'automatisation administrative dans les établissements de santé, c'est un chantier que les acteurs américains ont largement investi ces dernières années. Quel est le vrai risque d'une dépendance accrue ?

Il y a deux niveaux de risque que je distingue soigneusement.

Le premier, c'est le risque opérationnel immédiat : si un acteur américain change ses conditions tarifaires, cesse de supporter une fonctionnalité critique ou — scénario que personne ne veut envisager mais qui est réel — se retrouve contraint par une décision politique ou réglementaire américaine de couper l'accès à certains marchés européens, que fait-on ? On ne rebâtit pas un workflow d'automatisation en deux semaines.

Le second risque est plus insidieux : c'est la perte de compétences internes. Quand vous laissez une logique métier entière — facturation, codification des actes, gestion des flux administratifs — être encapsulée dans une boîte noire fournie par un tiers américain, vous perdez progressivement la capacité à comprendre, auditer et corriger ce qui se passe. Vos équipes deviennent des utilisateurs, pas des acteurs. Et ça, c'est une vulnérabilité stratégique que j'essaie de combattre activement.

Justement, parlons d'impact organisationnel. Une solution d'automatisation comme celle que propose GRANIT, ça ne se branche pas simplement. Quelles compétences faut-il absolument garder en interne ?

C'est la question centrale, et je suis heureux qu'on l'aborde. Parce que trop souvent, les directions voient l'automatisation comme un moyen de réduire les effectifs ou de se passer d'expertise interne. C'est une erreur de gouvernance grave.

Je pense qu'il faut absolument conserver — et développer — trois types de compétences.

D'abord, la maîtrise des processus métier réels. Pas les processus théoriques du manuel qualité, mais la façon dont les choses se passent vraiment dans les services. Sans ça, vous ne saurez jamais si l'automatisation produit ce qu'elle est censée produire, ni quand elle dérive.

Ensuite, une capacité d'audit et de paramétrage. Les outils d'automatisation, même les meilleurs, s'adaptent à votre contexte — ou plutôt, ils doivent être adaptés. Ça demande des gens qui comprennent à la fois la logique de l'outil et la logique métier. Ce profil hybride est rare, il faut le cultiver, pas l'externaliser.

Enfin, une culture de la donnée et de la conformité. Pas des experts RGPD à temps plein dans chaque service, mais des référents formés, capables de poser les bonnes questions quand un nouveau flux de données est créé. C'est ce qui permet de détecter tôt les dérapages — qu'ils soient techniques ou réglementaires.

La levée de fonds de GRANIT va-t-elle changer quelque chose à court terme dans les arbitrages que font les DSI comme vous ?

Elle envoie un signal. Et les signaux comptent, surtout dans un secteur aussi frileux que la santé publique. Quand un acteur européen sectoriel réussit à lever des fonds à ce niveau, ça légitime l'alternative aux yeux des directions générales et des DAF qui, jusqu'ici, considéraient souvent les solutions souveraines comme des options de niche ou de second choix.

Ma bataille interne depuis des années, c'est de faire comprendre que choisir une solution souveraine n'est pas un sacrifice fonctionnel — c'est un choix stratégique responsable. La levée de GRANIT me donne des arguments supplémentaires. Elle montre que le marché européen est capable de financer et de structurer des réponses sérieuses.

Cela dit, je reste pragmatique : une levée de fonds n'est pas un déploiement réussi. Je serai attentif aux retours d'expérience des premiers établissements qui passent à l'échelle. C'est là que se joue la crédibilité réelle.

Dernier mot : qu'est-ce que vous attendez de l'écosystème européen pour que cette dynamique s'installe durablement ?

De la cohérence. Et de la continuité.

On a eu trop de beaux discours sur la souveraineté numérique qui se sont évaporés dès que les arbitrages budgétaires sont arrivés. Ce qu'il faut, c'est que les acheteurs publics — les hôpitaux, les ARS, les groupements — soient soutenus institutionnellement quand ils choisissent une solution européenne, même si elle est légèrement moins mature sur un critère secondaire. Il faut que les critères d'appel d'offres intègrent réellement la localisation des données, la gouvernance de l'IA, la résilience juridique — pas seulement le prix et les fonctionnalités en démo.

Et il faut arrêter de traiter les DSI comme des exécutants techniques. On est des acteurs de souveraineté. Quand je choisis un outil d'automatisation pour mon territoire de santé, je fais un choix politique autant que technique. Il serait temps que tout le monde le reconnaisse.

*Propos recueillis par la rédaction de RiffLab Media. L'interlocuteur a souhaité conserver l'anonymat en raison de sa position dans un établissement public.*