Cybersécurité : l'Europe peut-elle vraiment s'affranchir des Big Tech américains ?

# Cybersécurité : l'Europe peut-elle vraiment s'affranchir des Big Tech américains ?

Votre SOC tourne sous une plateforme américaine. Votre EDR vient d'une entreprise californienne. Vos logs transitent par des serveurs soumis au Cloud Act. Ce n'est pas un reproche — c'est simplement l'état du marché. Mais en 2026, après des années de rhétorique sur la souveraineté numérique, la question mérite d'être posée sans détour : est-ce un choix assumé ou une dépendance subie ?

Ce qui a changé ces dix-huit derniers mois

La bascule n'est pas venue d'un incident spectaculaire, mais d'une accumulation de signaux que les DSI européens ne peuvent plus ignorer.

Premier signal : le contexte géopolitique. Les tensions commerciales transatlantiques de 2025, couplées aux débats américains sur le contrôle des exportations technologiques, ont rappelé brutalement que les accords de partenariat avec des entreprises américaines reposent sur un équilibre politique qui peut se modifier rapidement. Le Cloud Act — cette loi américaine qui permet aux autorités américaines d'accéder aux données hébergées par des entreprises US, où qu'elles soient dans le monde — n'a pas disparu. Il s'est simplement banalisé.

Deuxième signal : NIS2 et la maturité réglementaire. La directive NIS2, pleinement applicable depuis fin 2024, a contraint des milliers d'entreprises européennes à cartographier sérieusement leurs chaînes de dépendance. Beaucoup ont découvert à cette occasion que leur posture de cybersécurité reposait, de bout en bout, sur des acteurs soumis à des juridictions étrangères. Ce n'est pas illégal. Mais c'est une exposition documentée.

Troisième signal : la concentration du marché américain lui-même. Les grandes fusions qui ont reconfiguré le paysage de la cybersécurité aux États-Unis ont produit des plateformes intégrées très puissantes, mais aussi des effets de lock-in considérables. Quitter un écosystème comme celui de Palo Alto Networks ou de Microsoft Defender aujourd'hui, ce n'est pas changer un logiciel — c'est repenser une architecture complète.

Pourquoi ce sujet arrive maintenant sur les bureaux des DSI

Il y a quelques années, parler de souveraineté numérique en cybersécurité était perçu comme un débat d'intellectuels ou de politiques. Les DSI avaient d'autres priorités : tenir les budgets, gérer la transformation cloud, recruter. La souveraineté, c'était bien gentil, mais ça ne résolvait pas les alertes de la nuit.

En 2026, la conversation a changé de nature pour deux raisons pratiques.

La première, c'est la pression des directions générales et des conseils d'administration. Après plusieurs années de scandales de données et de questions sur la conformité RGPD, les comités exécutifs demandent explicitement où vont les données, qui y a accès et sous quelle juridiction. Le DSI qui répond « chez un prestataire américain de confiance » est désormais celui qui doit expliquer ce que cela implique concrètement.

La deuxième, c'est que l'offre européenne a mûri. Pas uniformément, pas sur tous les segments, mais suffisamment pour que la question ne soit plus systématiquement clôturée par « il n'y a pas d'alternative viable ». C'est inexact aujourd'hui sur plusieurs segments clés.

Ce que ça change concrètement pour vous

Soyons directs sur ce qui est en jeu.

Sur le plan opérationnel, la dépendance aux Big Tech américaines n'est pas nécessairement un problème de sécurité immédiat. Ces acteurs sont souvent excellents techniquement. Le risque est ailleurs : il est dans la continuité. Une décision politique, un changement de politique tarifaire, un rachat, une obligation réglementaire américaine — autant d'événements extérieurs à votre organisation qui peuvent forcer une migration en urgence. Migrer un SOC en urgence, c'est une exposition maximale au moment précis où vous êtes le plus vulnérable.

Sur le plan réglementaire, les obligations sectorielles se durcissent. Les opérateurs d'importance vitale (OIV) et les opérateurs de services essentiels (OSE) en France ont des contraintes spécifiques qui limitent déjà leurs choix. Mais au-delà de ces catégories formelles, les entreprises qui traitent des données sensibles — santé, défense, finance, infrastructure — font face à une pression croissante pour justifier leurs choix d'hébergement et de traitement.

Sur le plan stratégique, il y a une question de négociation. Une PME ou une ETI qui a externalisé l'intégralité de sa cybersécurité chez un acteur américain dominant n'est pas en position de force pour renégocier ses contrats. La diversification des fournisseurs — même partielle — est aussi un levier commercial.

Deux acteurs à connaître, sans romantisme

Je résiste à l'envie de faire un catalogue. Mais deux acteurs méritent une mention précise, non pas comme solution miracle, mais comme indicateurs de ce que l'écosystème européen produit réellement.

Sekoia est un exemple sérieux de ce que peut faire un SIEM/XDR européen en 2026. L'entreprise française a construit une plateforme de détection et de réponse aux incidents qui s'adresse aux SOC, avec une architecture pensée pour la conformité européenne. Ce n'est pas parfait — leur couverture de certains cas d'usage reste moins mature que des acteurs qui ont dix ans d'avance — mais c'est une alternative réelle, pas un argument marketing.

Tehtris, autre acteur français, illustre un autre angle : la spécialisation. Plutôt que d'attaquer frontalement les plateformes intégrées américaines, ils se sont concentrés sur des segments précis où ils peuvent être compétitifs techniquement. Cette approche de niche assumée est probablement plus honnête sur ce que l'Europe peut faire à court terme que les ambitions de full-stack souverain.

Ce que ces deux exemples montrent, c'est que la question n'est pas binaire. Ce n'est pas « tout américain » ou « tout européen ». C'est : sur quels segments critiques votre exposition juridique et opérationnelle est-elle inacceptable, et est-ce qu'il existe aujourd'hui une alternative européenne suffisamment mature pour ce segment précis ?

Comment aborder le sujet sans tomber dans le piège idéologique

La souveraineté numérique est devenue un argument commercial. Certains vendeurs l'utilisent pour masquer des lacunes fonctionnelles derrière un drapeau européen. C'est votre premier piège à éviter.

Le deuxième piège, symétrique, c'est de balayer le sujet d'un revers de main au nom de la performance. « Mes outils américains sont meilleurs, point. » C'est peut-être vrai aujourd'hui sur certains segments. Mais c'est une réponse tactique à une question stratégique.

Voici comment je suggère d'aborder le problème concrètement, de pair à pair :

Cartographiez vos dépendances critiques avant de choisir une direction. Quels outils touchent à vos données les plus sensibles ? Quels composants, si leur accès était coupé demain, vous mettraient en difficulté opérationnelle ? Cette cartographie, que NIS2 vous demande de toute façon de faire, est le point de départ intellectuellement honnête.

Distinguez la souveraineté des données de la souveraineté des outils. Ce sont deux questions différentes. Un outil américain qui traite des données hébergées en Europe avec des garanties contractuelles solides n'est pas équivalent à un outil américain qui rapatrie vos télémétries de sécurité aux États-Unis. La granularité compte.

Testez, ne migrez pas en bloc. La bonne stratégie n'est pas de tout basculer sur des acteurs européens par principe. C'est d'identifier un ou deux segments où la maturité européenne est suffisante et les enjeux souverains réels, de faire un pilote rigoureux, et de décider sur la base de faits. Cette approche incrémentale vous protège aussi contre les déceptions — l'écosystème européen n'est pas exempt de failles.

Poussez vos prestataires actuels sur leurs engagements contractuels. Même si vous restez chez un acteur américain, vous pouvez exiger davantage de précisions sur le traitement des données, les sous-traitants impliqués, les mécanismes d'accès gouvernementaux. La pression contractuelle est un levier sous-utilisé.

La question que personne ne pose vraiment

Derrière le débat sur la souveraineté se cache une question plus inconfortable : est-ce que l'Europe veut vraiment investir dans sa cybersécurité souveraine, ou est-ce qu'elle veut juste en parler ?

Les acteurs européens sérieux dans ce domaine se heurtent encore à un marché fragmenté, à des cycles de vente longs chez les grands comptes publics, et à des budgets IT qui privilégient souvent la continuité avec l'existant plutôt que la diversification stratégique. Certains des meilleurs talents en cybersécurité formés en Europe partent rejoindre des entreprises américaines qui offrent des ressources et une ambition de marché incomparables.

C'est un problème écosystémique que ni un DSI seul ni une politique publique ne résoudra à court terme. Mais il a une implication directe pour vous : si vous voulez que des alternatives européennes crédibles existent dans cinq ans, vos choix d'achat d'aujourd'hui font partie de l'équation.

La dépendance aux Big Tech américaines en cybersécurité n'est ni une fatalité ni un scandale. C'est une réalité structurelle qui appelle des décisions informées plutôt que des postures. La vraie question n'est pas « américain ou européen ? » mais « quelle exposition êtes-vous prêt à assumer, sur quels actifs, sous quelle juridiction, et à quel prix stratégique ? »

Et cette question-là, seul votre comité de direction peut y répondre — à condition que vous ayez mis les bons éléments sur la table.